【发布时间】：2016-09-11 09:51:20
【问题描述】：
更新：请注意，就目前而言，这个问题没有多大意义，因为调用堆栈将独立于类型 T 增长。调用堆栈仅取决于正在处理的列表中的节点数- 这些节点中包含的数据对调用堆栈的大小没有影响。
假设我有一个“remove-node-from-list”方法的递归 java 实现，看起来像这样：
// head
public void remove(T data) {
if (data == null)
throw new IllegalArgumentException();
head = remove(head, data);
}
// other nodes of list
private ListNode remove(ListNode current, T data) {
if (current == null)
return null;
if (current.data.compareTo(data) == 0)
return current.next;
current.next = remove(current.next, data);
return current;
}
让我们进一步假设T 的类型是int
我的问题是： 与我正在处理的列表的大小相比，调用堆栈（在最坏的情况下）会有多大？
到目前为止我的想法： 从我所见，Java 8 并没有优化递归（对吗？我的整个分析都假设这是真的）。因此，我们将拥有一个随列表大小线性增长的调用堆栈。
更准确地说：这个方法remove(ListNode current, T data) 基本上会在我的列表中的每个节点的调用堆栈上放置一个节点引用（32 位在 32 位拱上）和一个 int（也是 32 位）。
现在，由于列表中的一个节点还包含一个引用和一个int，因此一个节点的大小实际上与这些递归调用之一几乎相同。实际上，其中一个调用甚至可能使用更多空间（返回地址也必须被压入堆栈，对吗？或者可以以某种方式优化它吗？）。
所以如果我是正确的，那么在最坏的情况下调用堆栈基本上会和列表本身一样大（当要删除的元素是列表中的最后一个时）！真的是这样吗？如果我是正确的，那么这将意味着处理ints 列表所需的调用堆栈的一个因子甚至更大！因此，在处理大型列表（实际上甚至没有那么大）时，如果使用默认设置的 stacksize (0.5M) 运行它，比如说 1M，就会得到一个 stackoverflow
我知道对于更大的数据类型，这个因素会更少，但无论如何我仍然坚持的基本上是这样的：如果没有进行优化，那么调用堆栈将随着列表的大小线性增长 - 因此人们应该更喜欢迭代而不是递归过程。
总的来说，我会说，调用堆栈将大致线性增长，系数(size_of_all_arguments_in_call + size_of_return_address)/size_of_a_single_listelement 在ints 列表的情况下几乎相同，对吧？请不要误会size_of_all_arguments 的意思：我知道我们只将引用的值传递给那些调用中的对象，而不是整个对象本身。因此，对于大型物体，这个因素可能不是那么引人注目，但我仍然会说人们不应该接受这种不必要的线性空间开销。但是，对于ints 的列表，该因子约为。 1.
这个分析是正确的还是我遗漏了什么？
背景：与我讨论这个问题的人试图让我相信 java 中的调用堆栈不会如此显着增长，并指出我遗漏了一些明显的东西（很遗憾没有告诉我什么对我来说，这真的一点都不明显）-因为我不知道我错过了什么，所以我很想学习；）
相关：
对我来说，相关问题中缺少的主要内容是调用堆栈实际使用多少空间
【问题讨论】：
-
我不确定 JVM 是否有任何原因，但您可以看到这篇文章和链接的重复项 stackoverflow.com/questions/17250883/…
-
@Lee 还要考虑帧大小会使因素更糟，对吗？帧大小几乎就是我所说的“将返回地址推入堆栈”。但是，是的，在严谨的分析中也应该考虑到这一点。
-
@cricket_007 不幸的是，我在您链接的帖子中没有看到任何回答我的问题的内容 - 对我来说，这与增加堆栈的大小或垃圾收集无关。
标签： java list recursion linked-list stack-overflow