在 java 中，以下哪项是处理可能为空引用的更“可接受”的方式？请注意，空引用并不总是表示错误...
if (reference == null) {
//create new reference or whatever
}
else {
//do stuff here
}
或
try {
//do stuff here
}
catch (NullPointerException e) {
//create new reference or whatever
}
【问题讨论】：
标签： java coding-style
已经给出的答案非常好（不要将异常用于控制流；异常的抛出和处理成本很高）。还有另外一个重要的原因，特别是不要抓住NullPointerException。
考虑一个执行以下操作的代码块：
try {
reference.someMethod();
// Some other code
}
catch (NullPointerException e) {
// 'reference' was null, right? Not so fast...
}
这似乎是处理reference 的无效性的一种安全方法……但是如果引用是非null 并且someMethod() 引发了NPE，该怎么办？或者如果在 try 块的其他地方提出了 NPE 怎么办？捕获 NPE 是防止错误被发现和修复的可靠方法。
【讨论】：
捕获异常的成本相对较高。通常最好是发现情况而不是对其做出反应。
【讨论】：
当然是这个
if (reference == null) {
//create new reference or whatever
}
else {
//do stuff here
}
我们不应该依赖例外来做出决策，因为它根本不是为了那个目的而给出的，而且它们也很昂贵。
好吧，如果您不做决定而只是验证初始化变量，那么
if (reference == null) {
//create new reference or whatever
}
//use this variable now safely
我看到一些自动代码生成器将这个东西包装在 accessors/getter 方法中。
【讨论】：
我认为通常应该为特殊情况保留一个异常 - 如果有时需要空引用，您应该检查它并明确处理它。
【讨论】：
从答案中可以清楚地看出，捕获异常并不好。 :) 例外绝对不是免费的。 This might help you to understand it in depth..
在将您的对象与 已知 值进行比较时，我还想提一下另一种做法。
这是做这项工作的传统方式：（检查对象是否为空，然后比较）
Object obj = ??? //We dont know whether its null or not.
if(obj!=null && obj.equals(Constants.SOME_CONSTANT)){
//your logic
}
但这样一来，你就不必为你的对象操心了：
Object obj = ???
if(Constants.SOME_CONSTANT.equals(obj)){ //this will never throw
//nullpointer as constant can not be null.
}
【讨论】：
第一个，抛出异常是一项代价高昂的操作。
【讨论】：
第一种形式：
if (reference == null)
{
//create new reference or whatever
}
else
{
//do stuff here
}
您不应该对控制流使用异常。
异常用于处理在正常操作条件下通常不会发生的异常情况。
【讨论】：
您应该在不希望出现错误的地方使用异常捕获。如果某些东西可以为空，那么你应该检查一下。
【讨论】：
当我们可以开始做的时候，也许 try catch 方法会在这种情况下开始有意义
try {
//do stuff here
}
catch (NullPointerException e) {
//create new reference or whatever
retry;
}
【讨论】：
if (reference == null) { // create new reference retry; }
这和你的开发风格有关，如果你使用“安全”风格开发代码，你必须使用
if(null == myInstance){
// some code
}else{
// some code
}
但是如果你不使用这种风格至少你应该捕获异常，但在这种情况下它是 NullPointerException，我认为最好检查输入参数为 null 而不是等待抛出异常。
【讨论】：
由于您要求提供最佳实践，我想指出Martin Fowler 建议为空引用引入一个子类作为最佳实践。
public class NullCustomer extends Customer {}
因此，您避免了处理未经检查的 NullPointerException 的麻烦。可能返回客户值为 null 的方法将改为返回 NullCustomer 而不是 null。
您的支票如下所示：
final Customer c = findCustomerById( id );
if ( c instanceof NullCustomer ) {
// customer not found, do something ...
} else {
// normal customer treatment
printCustomer( c );
}
在我看来，在某些情况下捕获 NullPointerException 是允许的，以避免对空引用进行复杂检查并增强代码可读性，例如
private void printCustomer( final Customer c ) {
try {
System.out.println( "Customer " + c.getSurname() + " " + c.getName() + "living in " + c.getAddress().getCity() + ", " + c.getAddress().getStreet() );
} catch ( NullPointerException ex ) {
System.err.println( "Unable to print out customer information.", ex );
}
反对它的一个论点是，通过检查单个成员是否为空，您可以编写更详细的错误消息，但这通常不是必需的。
【讨论】：