为什么 C 标准库忽略 const 正确性？答案

【问题标题】：Why do C standard libraries neglect const correctness?为什么 C 标准库忽略 const 正确性？
【发布时间】：2016-06-12 08:06:42
【问题描述】：

查看 C 标准库中的大多数函数，似乎缺少 const，通常更喜欢指定 const。

例如：
ctype.h/c

extern int isupper(int __c) __ATTR_CONST__;
extern int islower(int __c) __ATTR_CONST__;
extern int isdigit(int __c) __ATTR_CONST__;

为什么不用这些：

extern int isupper(const int __c) __ATTR_CONST__;
extern int islower(const int __c) __ATTR_CONST__;
extern int isdigit(const int __c) __ATTR_CONST__;

他们毕竟只观察参数：

int isupper(int c) {
  return _pctype[c] & _UPPER;
}

int islower(int c) {
  return _pctype[c] & _LOWER;
}

int isdigit(int c) {
  return _pctype[c] & _DIGIT;
}

或者让我们在 string.c 中取一个函数：

void *memcpy(void *dest, const void *src, size_t count)
{
         char *tmp = dest;
         const char *s = src;

         while (count--)
                 *tmp++ = *s++;
         return dest;
}

为什么不：

void *memcpy(void *const dest, const void *const src, size_t count);

在这些地方排除 const 是有原因的吗？
以我展示的方式包含 const 会不会是错误的？

我认为由于历史原因，这些功能一直保持这种状态，
但我想我应该问一下，以防我错过了什么。

【问题讨论】：

您展示的 memcpy 函数的实现是初学者如何做到的，它不是很优化，并且使用 memcpy 的程序的发布版本不会使用这种幼稚的实现（除非编译器标准库非常愚蠢）。至于字符分类“函数”，它们可能被实现为宏，因此不能具有 const 正确性。
@JoachimPileborg 好吧，不是我写的。这就是我新安装的 linux 发行版系统文件中的内容。
他暗示的是专业解决方案可能会利用处理器的全部复制能力。例如，他们可以使用uint_fast8_t 代替char，然后将count 减少sizeof(uint_fast8_t) 而不是1。我觉得奇怪的是，您会在Linux 中的某个地方找到这样一个幼稚的实现，memcpy 通常会被集成在编译器中。
顺便说一句，正确的库实现也将使用 restrict 指针。与“const 正确性”类似，每当您编写一个在两个内存位置之间进行复制的函数时，也存在“限制正确性”。 ISO C 要求 memcpy 具有以下定义：void *memcpy(void * restrict s1, const void * restrict s2, size_t n);
我希望这个问题是关于像 char *strstr(const char *s1, const char *s2); 这样在 const char *s1 中返回 char * 表单的函数。

标签： c string constants const-correctness ctype

【解决方案1】：

那些是 const-正确的签名。

您几乎从不在按值传递参数之前编写 const。该函数有自己的副本，所以那里没有危险。

void *memcpy(void *dest, const void *src, size_t count)

也是正确的。只有第二个指针承诺不会改变它所指向的内容。另一方面，目标指针就是要改变它所指向的东西。

【讨论】：