这是从HN thread 转移到这里的讨论，关于使用实现Sieve of Sundaram 以查找素数的算法对 Perl6 与 Perl5 与其他语言进行基准测试。
这是原始线程中的原始代码：
perl50m0.156s
perl60m6.615s
与 Perl5 实现相比，问题在于 Perl6 版本需要很长时间才能找到素数。部分原因是使用 float 作为输入，但仍然太慢了。
目标不一定是优化算法，而是确定 Perl6 与其他语言相比为何如此缓慢。
【问题讨论】：
标签： benchmarking primes raku perl
事实证明，即使素数是整数，在您的 Perl 6 版本中，每个计算都是使用浮点完成的。这是由对子程序的调用引起的。如果你愿意：
sieve_sundaram(1000)
代替：
sieve_sundaram(1e3)
然后它突然变得快 4 倍。在 Perl 5 中，您永远不知道您正在处理的值是什么。在 Perl 6 中，如果你告诉它使用浮点数，它会感染所有计算以在之后使用浮点数。 1e3 是一个浮点值。 1000 在 Perl 6 中是一个整数。
此外，您似乎有一个次优算法：第二个 foreach 不需要从 1..$n 出发，而是可以从 $i..$n 出发。这将 Perl 5 版本代码的运行时间缩短到了 89 毫秒。
由于您的程序在 Perl 5 版本中没有使用 BigInt，它基本上使用的是原生整数。在 Perl 6 中，所有整数计算始终是 BigInts，除非您将它们标记为原生。如果我为此调整您的 Perl 6 版本，则此版本的运行时间会从 4671 毫秒降至 414 毫秒：
sub sieve_sundaram(int $n) {
my %a;
my int @s = 2;
my int $m = $n div 2 - 1;
for 1..$n -> int $i {
for $i..$n -> int $j {
my int $p = $i + $j + 2 * $i * $j;
if $p < $m {
%a{$p} = True;
}
}
}
for 1..$m -> int $k {
if ! %a{$k} {
my int $q = 2 * $k + 1;
@s.push($q);
}
}
return @s;
}
sieve_sundaram(1000);
因此，比以前快了大约 11 倍。并且比 Perl 5 版本慢不到 5 倍。
在 Perl 6 中获取素数的最惯用的版本是：
(1..1000).grep( *.is-prime )
这对我来说是在原始 Perl 5 算法的噪音范围内执行的。对于多 CPU 机器上较大的值，我会这样写：
(1..2500).hyper.grep( *.is-prime )
大约 2500 比 hyper 它更快，因此工作会自动分布在多个 CPU 上。
【讨论】：
for 1..$n -> int $i）转换为loop (my int $i = 1; $i <= $n; $i++)，那么我的性能几乎再次翻倍。
$m = $n div 2 - 1 将数字向下舍入，这可能会截断系列的结尾，所以如果你把它跑到一个素数，你会错过它。它应该是$m = ($n/2).round。此外，if $p < $m 条件将错误地将最后一个数字报告为素数，因为它没有包含在非素数哈希中。它应该是$p <= $m。
我不认为我可以对 Liz 所说的添加更多内容。除了：
"但是为了对多种语言进行基准测试，我需要运行相同的 无处不在的东西”
...其中“相同”在英语中被定义为看起来相似的语法，对于完全不同的编程语言之间的等效性来说，这是一个非常差的标准。 Perl 6 与 Perl 5 具有非常相似甚至相同的语法，但在下面执行非常不同的语义。整个语言已针对正确性进行了调整，默认语法很容易达到，而不是最佳行为。另一个很好的例子是 Perl 6 字符串，它们非常慢，它们总是完全规范化的 unicode 而不是纯字节字符串。对它们的所有操作都考虑了字形的 unicode 概念，而不是字节和字节偏移量。太棒了！但与 C/Perl 5 字符串更等效的类型可能是 Buf，遗憾的是它没有像运算符/方法那样多的字符串，而只是一个字节块。
【讨论】：