Scala Future vs Thread 用于长时间运行的任务而没有结果

Question

我想在 Scala 2.11 中构建一个侦听套接字的简单服务器。它应该从套接字异步读取数据并将数据从 RxScala 传递到 Observable。

我有一个 Java ServerSocket，应该使用阻塞的方法 readData 从中读取数据。此方法启动一次并运行直到整个程序停止：

val server = new ServerSocket(port)
def readData(server: ServerSocket): Unit = ???

当从套接字读取数据时，我发现了两种不同的方法来避免阻塞整个程序：

new Thread {
  override def run(): Unit = {
    readData(server)
  }
}.start()

和

Future {
  blocking {
    readData(server)
  }
}

由于Future中没有包裹返回值，可以传递给其他任务，Future的唯一任务就是让计算不阻塞。所以我想知道这些方法之间是否有更大的差异？研究 Future 的实现，它看起来也使用给定的块创建并运行 Runnable。那么，如果一个人有一个单一且永远/长时间运行的任务而没有结果，那么这些方法中的一种更可取吗？

Answer 1

如果一个人有很长或永远 运行任务没有结果？

这两个示例的不同之处在于前者为每个请求分配一个新线程，而第二个示例隐式使用 Scala 的默认 ExecutionContext，它由 ForkJoinPool 支持，这基本上是一个可以扩展的线程池根据需要向上/向下。

需要记住，线程不是免费的，它需要分配一个堆栈（取决于操作系统），需要进行系统调用以注册该线程等（您可以阅读更多在Why is creating a Thread said to be expensive?)。

一般来说，我会采用后一种“幼稚”的方法，即使用Future 和blocking，后者利用全局ExecutionContext。最重要的是，我会对我的代码进行基准测试，以确保我对代码的行为方式感到满意，然后根据这些发现进行调整。

另一个需要注意的重要事项：使用线程或线程池来处理事件仍然不会使 异步，您只是使用多个线程来处理阻塞同步 IO。我不熟悉 SocketServer API，但一般来说，如果它公开了一个自然异步 API，则根本不需要额外的线程。例如，看看Netty，它内置了对异步 IO 的支持。

---

编辑

正如您已经阐明的那样，该操作是对readData 的单个 调用，并且只要应用程序处于活动状态，该操作就会运行，单个专用Thread 会更好想法在这里。

Answer 2

异步 ​​I/O 相对于同步的主要（如果不是单一的）优势是少量线程可以支持大量连接。由于程序中的连接数很少（1），我建议使用专用线程。这使程序更简单、可维护、更高效。