C99 之前的 C 在 for 循环中没有初始声明的理由？

Question

为什么原来的 C 语言不支持 for 循环初始化中的初始声明？

显然，最初的创建者，以及 C99 之前的标准化，并没有这样指定。但我似乎找不到任何理由说明为什么做出了这种设计选择。

我似乎找到的最接近答案的是this answer，它解释了如何禁止混合声明和代码，以便在重要时允许编译器单次返回。乍一看，for 循环语句中的声明与混合代码的声明存在相同/相似的问题是有道理的。

但是，C99 之前的 C 确实支持在块开始处声明：

{
    unsigned int i;
    for(i = 0; i < WHATEVER; i += 1)
    {
        /* ... */
    }
}

我个人并不认为它的编译器逻辑与这个有什么本质不同：

for(unsigned int i = 0; i < WHATEVER; i += 1)
{
    /* ... */
}

在我看来，如果编译器可以执行前者的单遍，它也可以执行后者。它可能需要 for 语句 always 创建一个范围块（即使后面只有一个语句而不是 { ... } 语句块），但我想不出一种方法这种语义会破坏任何其他 C99 之前的 C 代码（for 语句后跟一个块，在这种情况下它已经“作用域”），或者它后跟一个语句，在这种情况下不允许新的声明无论如何，在那个单一的声明中）。

那么，为什么最初省略了这个语法“功能”？我认为在不违反当时的性能目标的情况下支持是微不足道的，我错了吗？当时已知的语言解析器/编译器技术是否使它看起来更难？它只是因为极简设计/心态而被省略了吗，因为在功能上可以做同样的事情（阻塞 for 循环）？或者是否有明确的语言设计理由反对它（例如，Go 最初是如何排除异常的，因为设计者认为这会产生更好的语言）？

我看过的地方

• 我已经尝试在这里和通过一般的 web-search-fu 找到答案，但没有运气：我想到的所有搜索词似乎都充满了关于 C for 循环初始声明的困惑问题，“用于外部of C99 mode”错误消息等（除了搜索词“rationale”，它引导我找到有用的信息，但没有具体回答这个问题）。
• 我在 Dennis Ritchie 本人的 this article 上搜索了有关开发该语言的内容，但没有发现任何内容。
• 我搜索了我的 C 编程语言（第 2 版）副本，首先阅读了实际的 for 循环解释部分，然后检查索引中是否有其他提及“for”/“for 循环”的内容。我已经阅读了其他几个我认为可能会提到它的地方，但一无所获。

Answer 1

我认为没有排除此类功能的具体决定，也没有理由这样做。

尽管看起来很浪漫，设计师（Kernighan、Ritchie 等）考虑了所有的可能性，并且只有在深入而有意义的考虑之后才排除功能，但现实是，设计 C 的早期（就像一个很少有其他编程语言）遵循更谦逊的理念，例如“从小处着手，不要为添加功能而烦恼，除非程序员被阻止做某事”。

for 循环中的变量初始化等功能为程序员提供了便利——它们的缺席并没有阻止事情的完成。因此，即使有人乞求或宣传此类功能（可能没有），它也可能按优先级排序。

至于事情是如何演变的.....

在 1999 年之前，变量声明位于 C 中的块的开头（代码以 { 开头，以 } 结尾），而不是在其他语句中。这是最初在准标准 (K&R) C 和之前的语言（如 B）中的工作方式（实际上是之前语言的缩减派生词）。

for 循环中的变量声明/初始化首先被引入 C++。它很早就出现了（例如 ARM 中的第 19 节），并最终在 1998 年底批准的第一个 C++ 标准中引入。

C 标准委员会在起草 C++ 标准的过程中（花了十年时间）就将 C++ 的某些特性应用到 C 中进行了一些讨论。讨论的主要内容是“在如果我们添加这个，C 会中断吗？”。许多编译器供应商已经在他们的 C 编译器中实现了几个这样的特性作为可选扩展（或者他们的 C 编译器实际上是 C++ 编译器，设置禁用与 C 不兼容的 C++ 特性），所以关于添加这些特性的讨论非常简短。因此，那些从 C++ 轻松添加到 C 中的特性出现在 1999 年的 C 标准中。 for 循环中的变量声明/初始化是这些功能之一。

从那段历史来看，没有证据表明有任何特定决定或理由将这些功能从早期 C 中排除 - 简而言之，可能根本就没有考虑过。