我们什么时候需要在#undef 之前使用#ifdef？答案

【问题标题】：When do we need #ifdef before #undef?我们什么时候需要在#undef 之前使用#ifdef？
【发布时间】：2012-02-23 19:42:21
【问题描述】：

在许多 C 和 C++ 文件中，我都看到过这样的宏：

#ifdef X
#undef X  // no statements in between
#endif

我觉得，简单写就够了：

#undef X

如果未定义宏 X，则 #undef 应该无效。

如果我只想取消定义一个宏，是否可以ok放置独立的#undef？无论如何，这会使编码实践变得糟糕吗？

【问题讨论】：

【解决方案1】：

参见 ISO C99 6.10.3.5 第 2 段。

表单的预处理指令
# undef identifier new-line
导致指定的标识符不再被定义为宏名称。如果指定的标识符当前未定义为宏名称。

即使Visual C++ 6（因不符合标准而臭名昭著）也允许这样做：

您还可以将#undef 指令应用于之前没有定义的标识符。这确保了标识符是未定义的。宏替换不在#undef 语句中执行。

【讨论】：

【解决方案2】：

我确信这是历史的产物。 As mentioned in jdigital's answer，K&R第二版说

将#undef 应用于未知标识符并没有错。

但是，1978 年版中没有这句话。如果您尝试 #undef 未定义的宏，我很确定预标准编译器通常会抛出错误。

明确允许#undef 没有当前定义的宏。

我想如果这已经是普遍的做法，就没有必要在理由中指出它了。

综上所述，在现代代码中这不是必需的，但也没有什么坏处。

【讨论】：

我没有证据，但我敢打赌那个时代的 C 编译器（第一版）不会抛出错误。它不符合 Unix 哲学。
这对强迫症有什么影响：我设法用谷歌搜索了一个用于 MS-DOS 的旧 DeSmet-C 编译器（1984 年的 2.4 版！），当我 #undef FOO -- @ 时它抛出一个错误987654325@/error:not defined
你赢了！（MS-DOS 的人显然没有理解 Unix 哲学。）
@MichaelBurr：请发表您的评论作为答案。我想给你一些代表。

【解决方案3】：

Kernighan 和 Ritchie（第 2 版）同意您的观点。

编辑：引用来源（A12.3 节）：

表单的控制线

# undef标识符

导致忘记标识符的预处理器定义。如果将#undef 应用于未知标识符是正确的。

【讨论】：