计算 malloc() 和 realloc() 大小的正确方法？

Question

我见过 malloc() 和 realloc() 使用了很多不同的方法。在测试了各种方法之后，我很想知道我是否正确使用它们？？

第一次尝试

int size = rowSize * colSize;
int newSize = size + rowSize;

int *randomNum;

randomNum = malloc(size * sizeof *randomNum);

randomNum = realloc(randomNum, newSize * sizeof *randomNum);

这行得通！

然后我尝试了，

int size = rowSize * colSize;
int newSize = size + rowSize;

int *randomNum;

randomNum = malloc(size * sizeof(int));

randomNum = realloc(randomNum, newSize * sizeof(int));

这也有效。所以我想我不知道为什么我会使用“sizeof *some_name”而不是“sizeof(int)”？有理由使用其中一个吗？

Answer 1

它们是一样的。使用前一个示例的原因是，如果您决定更改类型，以后可以简化维护。

也就是说，不要像那样使用realloc - 如果它失败了，你会泄露原来的randomNum 分配。

Answer 2

接受回答后

@Carl Norum 的回答很好，但主要是这样完成的，它增加了几点。

使用sizeof(*pointer) 或sizeof(type) 是风格问题。
我发现第一个更易于维护且不易出错。适用于malloc()、realloc()。

size_t count = rowSize * colSize;
int *randomNum = malloc(count * sizeof *randomNum);
int *randomNum = malloc(count * sizeof(int));

例如realloc()

int *randomNum = NULL;
...
size_t N = foo();

// If N is zero, (a strange case) one might want to increase it.
// Successfully allocating 0 bytes may return NULL or a non-NULL pointer.

int *randomNum2 = realloc(randomNum, N * sizeof(*randomNum));
if (randomNum2 == NULL && N > 0) {
  // randomNum still contains what it use to.
  Handle_allocation_failure();
  ...
  free(randomNum);
}
else {
  // The happy path
  randomNum = randomNum2;
  ...
  free(randomNum);
}