标准中的小（不重要）缺陷？

Question

这个问题没有与之相关的实际问题，更多的是出于好奇和想知道我是否过于字面意思;)。

所以我一直在努力尽可能多地理解 c++ 标准。今天在研究标准时，我注意到了这一点（ISO/IEC 14882:2003 21.3.4）：

const_reference operator[](size_type pos) const;
reference operator[](size_type pos);
Returns: If pos < size(), returns data()[pos].
         Otherwise, if pos == size(), the const version returns charT().
         Otherwise, the behavior is undefined.

对我来说似乎很理智。但后来我想，等一下data()的定义是什么？

const charT* data() const;

是的，它返回一个 const charT*。

很明显，operator[] 的非 const 版本不能实现为简单的 return data()[pos]，因为那会从 const char 类型的表达式初始化 char& 类型的引用。

我认为很明显意图是data()被实现为return data_;和operator[]被实现为return data_[pos];或功能相似的东西，但这不是什么标准说：-P。

如果我没记错的话，实施者有一些回旋余地，只要满足给定的基本要求并具有相同的净效果，他们就可以按照自己的意愿实施。

所以问题是，我是否方式过于字面意思，或者这会被视为缺陷的类型。

编辑：值得注意的是，c++0x 草案已将措辞改为：

Returns: If pos < size(), returns *(begin() + pos).
         Otherwise, if pos == size(), the const version returns charT().
         Otherwise, the behavior is undefined.

所以也许我刚刚偶然发现了一些已经讨论过的东西。

Answer 1

是的，这是一个缺陷，是的，这就是修复。

http://www.open-std.org/JTC1/SC22/WG21/docs/lwg-defects.html#259

Answer 2

我假设他们在定义中使用了data() 而不是data_，因为他们想严格按照公共接口进行定义。