带有冗余谓词的 LEFT JOIN 比 CROSS JOIN 执行得更好？答案

【问题标题】：LEFT JOIN With Redundant Predicate Performs Better Than a CROSS JOIN?带有冗余谓词的 LEFT JOIN 比 CROSS JOIN 执行得更好？
【发布时间】：2022-01-09 08:49:15
【问题描述】：

我正在查看其中两个语句的执行计划，我有点困惑为什么 LEFT JOIN 语句比 CROSS JOIN 语句执行得更好：

表定义：

CREATE TABLE [Employee] (
    [ID]                int             NOT NULL    IDENTITY(1,1),
    [FirstName]         varchar(40)     NOT NULL,
    CONSTRAINT [PK_Employee] PRIMARY KEY CLUSTERED ([ID] ASC)
);

CREATE TABLE [dbo].[Numbers] (
    [N] INT IDENTITY (1, 1) NOT NULL,
    CONSTRAINT [PK_Numbers] PRIMARY KEY CLUSTERED ([N] ASC)
); --The Numbers table contains numbers 0 to 100,000.

我为每位员工加入“一天”的问题查询：

DECLARE @PeriodStart AS date = '2019-11-05';
DECLARE @PeriodEnd AS date = '2019-11-05';

SELECT E.FirstName, CD.ClockDate
FROM Employee E
    CROSS JOIN (SELECT DATEADD(day, N.N, @PeriodStart) AS ClockDate 
                FROM Numbers N 
                WHERE N.N <= DATEDIFF(day, @PeriodStart, @PeriodEnd)
        ) CD
WHERE E.ID > 2000;

SELECT E.FirstName, CD.ClockDate
FROM Employee E
    LEFT JOIN (SELECT DATEADD(day, N.N, @PeriodStart) AS ClockDate 
                FROM Numbers N 
                WHERE N.N <= DATEDIFF(day, @PeriodStart, @PeriodEnd)
        ) CD ON CD.ClockDate = CD.ClockDate
WHERE E.ID > 2000;

执行计划： https://www.brentozar.com/pastetheplan/?id=B139JjPKK

如您所见，根据优化器的说法，带有看似冗余谓词的第二个（左连接）查询的成本似乎比第一个（交叉连接）查询要低。当周期日期跨越多天时也是如此。

奇怪的是，如果我将 LEFT JOIN 的谓词更改为不同的东西，例如 1 = 1，它将像 CROSS APPLY 一样执行。我还尝试将 LEFT JOIN 的 SELECT 部分更改为 SELECT N 并加入 CD.N = CD.N ...但这似乎也表现不佳。

根据执行计划，第二个查询有一个索引查找，它只从 Numbers 表中读取 3000 行，而第一个查询是读取的 10 倍。第二个查询的索引搜索也有这个谓词（我假设它来自 LEFT JOIN）：

dateadd(day,[Numbers].[N] as [N].[N],[@PeriodStart])=dateadd(day,[Numbers].[N] as [N].[N],[@PeriodStart])

我想了解为什么第二个查询似乎执行得这么好，即使我不会除此之外？这与我加入 DATEADD 函数的结果有关吗？ SQL 是否在加入前评估 DATEADD 的结果？

【问题讨论】：

CD.ClockDate 是否为空？
您的主要问题似乎是表假脱机：您应该通过仅选择所需的行数来优化它CROSS JOIN (SELECT TOP (DATEDIFF(day, @PeriodStart, @PeriodEnd)) DATEADD(day, N.N, @PeriodStart) AS ClockDate FROM Numbers N ORDER BY N.N)。请将这两个查询计划上传到brentozar.com/pastetheplan，以便我们了解实际情况。
@CaiusJard 实际上，DATEADD 返回一个可为空的，参见小提琴dbfiddle.uk/…。正如您正确猜测的那样，这可能导致行估计值降低
作为“查询成本（相对于批次）”给出的百分比是估计值，而不是实际值。在您的第一个查询中，它预计要处理 633,000 行，而在第二个查询中，它预计只有 63,000 行。因此，它估计底部的工作要少得多，即使它可能是相同的。要正确测试，请尝试SET STATISTICS TIME, IO ON; THEN 运行查询并查看扫描次数、读取次数等进行比较。查看查询计划，我希望它们实际上是非常相似的工作量。
@Charlieface 这是计划：brentozar.com/pastetheplan/?id=B139JjPKK 我也使用您的优化运行它，它似乎比我的两个查询都执行得更好。谢谢！

标签： sql-server sql-server-2008 join

【解决方案1】：

即使计划几乎相同并且可能需要相同的时间，这些查询得到不同估计的原因似乎是因为DATEADD(day, N.N, @PeriodStart) 可以为空，因此CD.ClockDate = CD.ClockDate 基本上只是验证结果不为空.优化器看不到它总是非空的，因此会降低行估计。

但在我看来，您查询中的主要性能问题是您每次都选择整个数字表。相反，您应该只选择所需的行数

SELECT E.FirstName, CD.ClockDate
FROM Employee E
    CROSS JOIN (
        SELECT TOP (DATEDIFF(day, @PeriodStart, @PeriodEnd) + 1)
            DATEADD(day, N.N, @PeriodStart) AS ClockDate
        FROM Numbers N
        ORDER BY N.N
    ) CD
WHERE E.ID > 2000;

使用这种技术，如果您想将行数与查询的其余部分相关联，您甚至可以使用 CROSS APPLY (SELECT TOP (outerValue)。

有关数字表的更多提示，请参阅Itzik Ben-Gan's excellent series

【讨论】：