在 C 中，对于 memcpy() 是否不需要/不建议转换为 (void*)，就像 malloc() 不需要它一样？答案

【问题标题】：In C,is casting to (void*) not needed/inadvisable for memcpy() just as it is not needed for malloc()?在 C 中，对于 memcpy() 是否不需要/不建议转换为 (void*)，就像 malloc() 不需要它一样？
【发布时间】：2013-05-08 05:30:11
【问题描述】：

我对从以下网站读到的关于memcpy()（和malloc()）的内容有些困惑：

http://www.cplusplus.com/reference/cstring/memcpy/

在该页面中，明确说明了以下两行：

目的地

Pointer to the destination array where the content is to be copied, type-casted to a pointer of type void*.

来源

Pointer to the source of data to be copied, type-casted to a pointer of type const void*.

但紧接着，在代码中，在使用memcpy() 的以下两行中没有转换为void*：

    memcpy ( person.name, myname, strlen(myname)+1 );
    memcpy ( &person_copy, &person, sizeof(person) );

请回答由这个前提引起的以下两个问题：

1) 在 C 的情况下（相对于 C++）是否可以并且建议不要将返回类型或 @987654331 中的参数转换为 void* @ 就像在 C 中不要将 malloc() 的返回类型转换为 void* 并建议没关系？如果是这样，我直觉地觉得，为什么在那个著名的网站上明确说明我们需要将其转换为void*（即使它没有在代码中使用它）。那个网站有错吗？

2) 现在关于那个知名网站的真正矛盾。考虑以下

http://www.cplusplus.com/reference/cstdlib/malloc/

在malloc()的情况下，在描述中，写成optional来强制转换为void*返回类型（确切的词“..can be cast to the desired type..”），不像在上面memcpy() 的情况据说将被转换为 到void*。但是在memcpy() 中，即使写入it is to be cast，转换也没有完成，在malloc() 的情况下，尽管它是写成can be cast to void*，但已完成对void* 的转换。现在我发现对于C 我们不应该转换@987654346 @返回void*。

再次简而言之，以免回答的人在我冗长的描述中感到困惑：

--C 中是否建议不要将void* 的返回值和参数转换为memcpy()？

--该站点是否对 malloc() 有误，因为它在 C 代码中将 malloc() 返回到 void*。

【问题讨论】：

malloc 和 memcpy 在 C++ 中只存在边际，主要是为了与 C 兼容。C++ 有不同的构造更适合它们的类型系统。所以最好不要将 C++ 站点作为 C 的参考。它只是不同。
@JensGustedt 有一次我想到了，但是当我看到程序本身是 C 时，我以为是在谈论 C 的情况
@JensGustedt C standard library 部分中的所有程序都在 C 中。
从memcpy的函数签名可以看出他们提供的不是C站点。 C中的签名不同，它有restrict，C++中不存在。
@JensGustedt 感谢您的洞察力。

标签： c casting malloc void-pointers memcpy

【解决方案1】：

来自 C 语言规范的 ISO/IEC 9899:2011，第 6.3.2.3 节，第 55 页：

指向void 的指针可以转换为或从指向任何对象类型的指针转换。指向任何对象类型的指针可以转换为指向void 的指针并再次返回；结果应与原始指针比较。

所以你基本上不需要将void* 的结果转换为所需的类型，也不需要做相反的事情。

【讨论】：

我不太明白。你能在我的问题中更详细地解释一下吗。你的回答就像all meat,but tough to chew。你能不能让它变得不那么密集，请问有详细的吗？
就像为什么要为 malloc() 而不是 memcpy() 进行转换，即使它声明 要为 memcpy() 转换，但对于 @987654328 是可选的@?
没有详细信息。在 C 中，void* 可以在不需要强制转换的情况下与任何其他指针 odany 不同类型相互转换，sic et simpliciter。忘记在那个特定网站上写的内容，在你的情况下，演员表在语法上都是正确的，但没有必要。
Cast 对于malloc() 是正确的？但是我已经读过很多次了，在C 中使用malloc() 的演员是不好的，因为它隐藏了错误！！
我说它在语法上是正确的，并不是说这是一个好习惯。

【解决方案2】：

->第一个问题

memcpy，C 中不需要强制转换。它应该在 C++ 中。

->第二个问题

malloc 返回一个 void 指针 (void *)，表示它是一个指向未知数据类型区域的指针。由于强类型系统，在 C++ 中需要使用强制转换，而在 C 中并非如此。根据一些程序员的说法，缺少从 malloc 返回的特定指针类型是类型不安全的行为：malloc 基于字节数分配但不是类型。这与 C++ new 运算符不同，它返回一个类型依赖于操作数的指针

【讨论】：

【解决方案3】：

在 C 中，我们直接将 void* 分配给任何类型，反之亦然，我们不必显式地进行类型转换。

int   *i_ptr = (int *)0xABCD;   //some address
printf("address :%p\n",i_ptr);
void  *v_ptr = i_ptr;           //no need to explictly typecast
printf("address :%p\n",v_ptr);
float *f_ptr = v_ptr;           //this will throw error in cpp
printf("address :%p\n",f_ptr);

输出：

address :0xabcd
address :0xabcd
address :0xabcd

所有这些都是 C 中的有效语句，但在 CPP 中 float *f_ptr = v_ptr 会导致错误invalid conversion from 'void*' to 'float*'。

【讨论】：