今天我们真的需要在 close() 之前调用 flush() 吗？答案

【问题标题】：Do we really need to call flush() just before close() today?今天我们真的需要在 close() 之前调用 flush() 吗？
【发布时间】：2015-01-08 01:23:37
【问题描述】：

我阅读了这个问题Using flush() before close()，并且接受的答案是这仅意味着您遵循模式。

就像 BufferedWriter#close() 或 FilterOutputStream.#close() 一样，如果所有缓冲的 Stream/Writer 在我们调用 close() 时都会调用它的 flush() 并且如果我们（开发人员和将审查代码的开发人员）都知道那，我们真的还需要这个吗？如果是，是什么原因？

【问题讨论】：

IMO，你没有，但这并不意味着这是一个好主意 :-) 如果你从 Writer 或 OutputStream 实现切换，如果你不刷新那些你可能会遇到意外的行为需要它。你可能会争辩说，有一些无用的 flush()'es 是一个糟糕的 JVM 设计，那么我的回答是“也许”:-) 我们可能研究的另一件事是关于向后兼容性，如果以前版本的 JVM 在没有冲洗（）。
您到底在问什么，您所链接的问题未涵盖哪些内容？
@jarnbjo，我只需要知道这是否只是一项闲置的工作，除非这只是明确遵守规则？
@Leo，您能否在答案中给我们举个例子，如果我们先切换到没有 muanlly flush() 的 OutputStream 会出现什么意外行为？
@Jaskey 可能是在其他库中实现的其他类，这些库扩展了 OutputStream 但不遵循这种“关闭时刷新”的合同，这在任何地方都没有说明？ :-)

标签： java io bufferedwriter writer steam

【解决方案1】：

正如 javadoc 所说，您不需要冲洗自己。但是，考虑到您的读者和常识，这样做仍然很好。

很少有专家熟记javadoc。如果不查找它，我无法确定流是否会被刷新，我可能并不孤单。看到明确的flush() 调用就非常清楚了，从而使代码更易于阅读。

此外，方法名称close() 没有任何关于刷新的含义。它来自Closeable 接口，自然地，它没有提到冲洗。如果您在关闭之前不刷新缓冲的输出流，尽管想冲洗它，您将依赖可能正确或不正确的假设。这会削弱您的实施。

您所做的任何假设，你应该以某种方式传递给未来的维护者。一种方法是发表评论：

// no need to flush() manually, close() will do it automatically

如果您不留下此评论，未来的维护者可能也需要查找 javadoc，如果像我一样，他们没有记住它。但是，既然现在自己调用它并完成它更容易更好，你为什么还要写这样的评论。

简而言之，在关闭之前先刷新只是遵循良好的逻辑。无需假设和第二次猜测，也不需要让你的读者思考。

【讨论】：

还有两件事要明确。1.在close()之前只有缓冲流需要flush() 2.如果我在没有flush()的情况下close()，java.io中的每个流都不会有任何副作用( ）。对吗？
1.是的，刷新是一个特定于缓冲输出的概念。另见Flushable 2. java.io 中有很多流。我必须通过所有这些来验证，我只是不明白这样做的意义。另一方面，我又添加了一个刷新的理由，请参阅我更新的答案。

【解决方案2】：

对于输出，调用flush() 和close() 很重要，因为缓冲的数据可能会丢失，正如第一个答案here 所解释的那样。如果您的程序输出很小并且您的编写器很快完成，那么根据我的经验，close() 和 flush() 不会有太大区别。

对于输入，我们在系统退出前不调用close()也没关系。

【讨论】：

但是 close() 已经为我们刷新了，所以这是我的问题，为什么我们需要在 close() 之前手动刷新
我以前从来没有这样做过，不知道你为什么会这样做。