我确信必须有更好的方法来做到这一点......
// Simplified code
var a = new List<int>() { 1, 2, 3, 4, 5, 6 };
var b = new List<int>() { 2, 3, 5, 7, 11 };
var z = new List<int>();
for (int i = 0; i < a.Count; i++)
if (b.Contains(a[i]))
z.Add(a[i]);
// (z) contains all of the numbers that are in BOTH (a) and (b), i.e. { 2, 3, 5 }
我不介意使用上述技术，但我想要一些快速有效的方法（我需要多次比较非常大的列表），而这似乎两者都不是！有什么想法吗？
编辑：因为它有所不同 - 我使用的是 .NET 4.0，初始数组已经排序并且不包含重复项。
【问题讨论】：
您可以使用 IEnumerable.Intersect。
var z = a.Intersect(b);
这将可能比您当前的解决方案更有效。
请注意，您遗漏了一项重要信息 - 列表是否已排序。如果它们是几个嵌套循环，每个输入数组只传递一次，每个循环可能会更快 - 并且编写起来更有趣。
编辑 针对您对订购的评论：
第一次尝试循环 - 它将需要代表您进行一些调整，但适用于您的初始数据。
int j = 0;
foreach (var i in a)
{
int x = b[j];
while (x < i)
{
if (x == i)
{
z.Add(b[j]);
}
j++;
x = b[j];
}
}
这是您需要添加一些单元测试的地方；）
编辑 最后一点 - Linq 很可能可以使用 SortedList 非常有效地执行这个交集，如果性能是一个问题，那么值得测试各种解决方案。如果您以无序方式加载数据，请不要忘记考虑排序。
一个最终编辑，因为在这方面有一些反复，人们可能会在没有正确调试的情况下使用上面的内容，所以我在此处发布更高版本：
int j = 0;
int b1 = b[j];
foreach (var a1 in a)
{
while (b1 <= a1)
{
if (b1 == a1)
z1.Add(b[j]);
j++;
if (j >= b.Count)
break;
b1 = b[j];
}
}
【讨论】：
有IEnumerable.Intersect，但由于这是一种扩展方法，我怀疑它是否会非常有效。
如果你想要效率，把一个列表变成一个集合，然后遍历第二个列表，看看集合中有哪些元素。请注意，我预先分配了z，只是为了确保您不会受到任何重新分配的影响。
var set = new HashSet<int>(a);
var z = new List<int>(Math.Min(set.Count, b.Count));
foreach(int i in b)
{
if(set.Contains(i))
a.Add(i);
}
这保证在 O(N+M) 中运行（N 和 M 是两个列表的大小）。
现在，您可以使用 set.IntersectWith(b)，我相信它会同样有效，但我不能 100% 确定。
【讨论】：
【讨论】：
在System.Collections.Generic 命名空间中使用SortedSet<T>：
SortedSet<int> a = new SortedSet<int>() { 1, 2, 3, 4, 5, 6 };
SortedSet<int> b = new SortedSet<int>() { 2, 3, 5, 7, 11 };
b.IntersectWith(s2);
但你肯定没有重复！
尽管您的第二个列表不必是SortedSet。它可以是任何集合 (IEnumerable<T>)，但在内部该方法的行为方式是，如果第二个列表也是 SortedSet<T>，则该操作是 O(n) 操作。
【讨论】：
如果您可以使用 LINQ，则可以使用 Enumerable.Intersect() 扩展方法。
【讨论】：