抛出异常以强制退出递归有效吗？

Question

以下只是伪代码。

  function x(node){
    if(node.val == 42) 
       return true; // What if I throw an exception here ?
    val1 = node.left ? x(node.left) : false ;
    val2 = node.right ? x(node.right): false; 
    return val1 || val2 ;
 }

假设我想在一棵树上找到 42。使用上面的代码，如果我返回一个有效值，它会冒泡到整个递归链，然后最终返回。

我的假设是，如果我只是抛出一个异常而不是在第 3 行返回 true，它实际上不会通过递归链冒泡并直接返回给调用者。

抛出异常来破坏整个链条是否是一种好习惯。因为假设在line 4，它确实在一些嵌套堆栈中找到了42，它仍然会在line 5 处进行递归。如果我只是在line 3 处抛出一个异常，我们可以避免这种不必要的计算。

问题更多的是编译器内部，如果我只是抛出一个未处理的异常，它是否仍然会冒泡到递归堆栈（这使得这种方法毫无意义）或直接返回到父调用的程序计数器。强>

Answer 1

出于几个不同的原因，我不建议抛出异常来中断递归链。

• 效率。一般来说，抛出异常比从函数返回要慢得多。具体来说，当抛出异常时，运行时需要使用当前堆栈跟踪填充异常，需要查看要调用哪个处理程序，需要搜索要执行的 finally 块或 try-with-resources 语句，跟踪对象引用以进行垃圾收集等。这仍然需要遍历调用堆栈，就像在调用链中返回值一样，而且几乎肯定不会比更标准的方法更快。

• 可用性。如果您抛出异常以中止递归链，那么调用您的函数的任何人都需要编写对该异常作出反应的代码。这意味着他们不需要像写if (myCall()) {...} 这样的事情，而是需要有单独的分支，一个用于调用正常返回值的地方，一个用于抛出的情况。如果他们忘记这样做，则运行时的代码可能会由于异常而出现故障，而实际上它实际上按预期运行。更糟糕的是，您实际上会反转异常的正常使用。如果您的代码在成功时抛出异常并在失败时返回一个值，那么阅读您的代码的人可能会“嗯？”在弄清楚你的意思之前至少一次。

• 清晰度。异常应该用于非常特殊的情况！异常机制旨在在根本没有可行的方法返回值的情况下报告信息。将异常系统重新用于处理常规控制流会使代码更难阅读和维护，并且违反了最小意外原则。

虽然您最初的问题主要是关于效率点，但我认为其他两点 - 可用性和清晰度 - 仍然强烈支持不要以这种方式做事。